Evde altın bulunduranlar dikkat! Yargıtay’dan emsal karar çıktı, haklarınız korunuyor.

Manavgat'ta Alarm Sistemi Arızası ve Hırsızlık Davası

Manavgat'ta yaşayan bir vatandaş, 23 Kasım 2018 tarihinde evine alarm sistemi kurdurdu. Ancak sistem dört gün sonra arızalandı ve kurulumunu yapan firmaya defalarca bildirilmesine rağmen sorun giderilmedi. Bu süreçte yaşanan aksaklıklar, ilerleyen tarihlerde ciddi bir hırsızlık olayına zemin hazırladı.

Alarm Sistemi Arızası Sonrası Hırsızlık

17 Nisan 2020 tarihinde evine hırsız giren vatandaş, yaklaşık 10 bin lira nakit para ile 500 gram altınının çalındığını belirtti. Olay anında alarm sisteminin çalışmaması nedeniyle hırsızlığın önlenemediğini ifade eden mağdur, durumu yasal yollara taşıdı. Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, alarm sistemini kuran şirket aleyhine dava açıldı.

“Ayıplı Hizmet” İddiası ve Tazminat Talebi

Davacı, şirketin alarm sistemindeki arızayı zamanında gidermemesi nedeniyle “ayıplı hizmet” sunduğunu savunarak maddi tazminat talebinde bulundu. Şirket ise hırsızlık olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yaşanan zararın davacının kendi ihmali ve kusurundan kaynaklandığını ileri sürdü. Ayrıca, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sigorta niteliği taşımadığını, hırsızlık ve yangın gibi durumlarda garanti vermediğini belirterek davanın reddini talep etti.

Mahkemenin Kararı: İlliyet Bağı Kurulamadı

Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, alarm sisteminin arızalı olması ile hırsızlık arasında illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Kararda, davacının sistemin arızalı olduğunu bilmesine rağmen değerli eşyalarını evde tuttuğu vurgulandı. Ayrıca, iddia edilen altın miktarının delillendirilemediği, sunulan fotoğrafların gerçek altın olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı belirtildi.

Mahkeme, davacının alarm sistemine güveniyorsa, sistem çalışmadığında başka önlemler alması gerektiğini ifade etti. Bu nedenle, oluşan zararın şirketin kusurundan kaynaklandığına dair yeterli delil bulunmadığı sonucuna varıldı.

Özetle

Manavgat’ta alarm sistemi arızası nedeniyle yaşanan hırsızlık olayında, mahkeme şirketin sorumluluğunu kabul etmedi. Sistem arızasının varlığı tespit edilse de, zararın doğrudan bu arızadan kaynaklandığına dair somut kanıt bulunamadı. Davacı, değerli eşyalarını sistemin çalışmadığını bilmesine rağmen evde tutmayı tercih ettiği için tazminat talebi reddedildi.